En esta serie de tres partes, hemos estado explorando cómo los políticos pueden utilizar el lenguaje para influir en el apoyo a sus causas, devaluar las posturas de la oposición y cambiar la percepción de los votantes en torno a cuestiones clave. Aunque hay estrategias que van desde la metáfora hasta la simplificación que son eficaces para cambiar el rumbo de la participación electoral, pocos movimientos lingüísticos son tan potentes como la retórica del «nosotros contra ellos».
Los políticos utilizan el concepto de un grupo interno (y, posteriormente, de un grupo externo) para reunir partidarios y establecer distinciones entre grupos políticos. Cuando una persona ve a otra como inherentemente incorrecta debido a su posición en el grupo externo, el diálogo que puede cambiar la posición política de cualquiera de las dos es menos productivo.
La dicotomía nosotros frente a ellos
El poder de los grupos internos y externos prevalece en muchos países, pero pocos son tan omnipresentes como la lucha actual entre demócratas y republicanos en EE.UU. Los estudios demuestran repetidamente que ambos bandos ven al otro como intrínsecamente defectuoso, independientemente de la posición de ese individuo en cuestiones específicas. Basta con pertenecer al otro grupo. Considérese una amplia investigación que indica las formas en que republicanos y demócratas piensan del otro, respectivamente:
- Son inmorales (72% frente a 63%)
- Son deshonestos (72% a 64%)
- Son cerrados de mente (69% a 83%)
- Son perezosos (62% a 26%)
- Son antipatriotas (63% a 23%)
- Son poco inteligentes (36% a 38%)
¿Cómo consiguen los candidatos políticos actitudes tan divisivas? Sus elecciones lingüísticas desempeñan un papel importante. El uso de las palabras «ellos» y «nosotros» o «nos» puede mover montañas cuando se trata de desprestigiar a los rivales políticos; considere cómo la ambigüedad introducida por estos términos ayuda a reforzar las afirmaciones porque los candidatos no tienen que ser específicos para apoyar su posición:
«Se están comiendo a los perros. Se están comiendo a los gatos. Se están comiendo a las mascotas». (Trump)
«Cuando sea presidente, aprobaremos la Ley PRO y acabaremos de una vez por todas con el robo de sindicatos». (Harris)
¿A quién se refieren «nosotros» y «ellos»? ¿A los inmigrantes? ¿A los residentes de un lugar concreto? ¿A un grupo específico de políticos? Los candidatos no necesitan apoyar sus afirmaciones ni especificar sus planes en detalle si se basan en términos generales como éstos.
Sin embargo, aún más divisivo es el uso de tales pronombres para cosificar a los miembros del partido contrario. Al hacer afirmaciones amplias, como «ellos quieren» frente a «nosotros haremos», los políticos animan a los votantes a elegir estrictamente un bando en lugar de evaluar las cuestiones utilizando una base crítica y un pensamiento bien documentado y equilibrado desde ambos lados. «Ellos» son el problema. «Nosotros» somos la solución.
Solidaridad a través de la elección de palabras
Los candidatos pueden crear un sentido de solidaridad, comunidad y «nosotros» a través de algo más que su elección de pronombres. Las palabras y frases que evocan patriotismo o puntos en común con el grupo interno refuerzan las líneas duras entre partidos, animando aún más a los votantes atrincherados en su posición a alinearse con el candidato de su partido, independientemente de la posición de éste.
Los candidatos presidenciales comprenden lo esencial que es su formulación para demostrar su compromiso con el patriotismo estadounidense. Sin esta faceta de su plataforma, hasta un 35% de los votantes suele elegir al otro candidato. Incluso fuera de Estados Unidos, la impresión de un votante sobre el patriotismo de un político es un indicador directo no sólo de su disposición a votar, sino de a quién votan. Aproximadamente el 94,2% de todos los discursos de los candidatos políticos contienen apelaciones patrióticas directas:
«La impresionante responsabilidad que conlleva el mayor privilegio de la Tierra: el privilegio y el orgullo de ser estadounidense». (Harris)
«Haremos que América vuelva a ser fuerte. Haremos que América vuelva a estar orgullosa. Haremos que Estados Unidos vuelva a ser seguro. Y haremos que América vuelva a ser grande». (Trump)
Ambigüedad intencionada
La última faceta primordial en el repertorio de control público de los candidatos es su propensión lingüística a oscurecer la verdad presentada por la otra parte mediante la ambigüedad intencionada. Se ha demostrado que la ambigüedad estratégica resulta más positiva para los votantes que presentar una opinión que no les gusta o cambiar de opinión sobre un tema.
«Como presidente, terminaré de aplicar la IRA y la ley bipartidista de infraestructuras y me basaré en sus éxitos». (Harris)
«Mi Administración será genial para las mujeres y sus derechos reproductivos». (Trump)
En el caso de Harris, entiende que rechazar directamente políticas como el fracking alejará a los votantes indecisos; así, enmascara su inclusión de importantes programas de subvenciones a las energías limpias bajo la vaga apariencia de mencionar «éxitos» anteriores y una «ley de infraestructuras» no especificada.»
En el caso de Trump, no aclara por qué su administración beneficiará a las mujeres. No ha aclarado su postura sobre cuestiones clave que podrían influir en gran parte de la base de votantes, como el aborto y la fecundación in vitro. Su ambigüedad es intencionada para evitar agriar las impresiones de una parte o de la totalidad del aproximadamente 35% de mujeres que actualmente están dispuestas a votar por él.
Siendo deliberadamente ambiguos, los candidatos pueden impulsar un mensaje positivo sin riesgo de disgustar a sus electores más importantes: los indecisos o los votantes monotemáticos que pueden cambiar de opinión en función de la postura del candidato. Sin embargo, esta ambigüedad también puede ser contraproducente. Los candidatos que se mantienen ambiguos pierden credibilidad y autoridad cuando su oponente adopta directamente una postura que coincide con la del votante.
Independientemente de las estrategias lingüísticas que los candidatos decidan utilizar -y a menudo utilizan varias a la vez-, los votantes que entienden estas maniobras tienen más probabilidades de ser capaces de discernir la verdad que se esconde tras sus palabras. Esto, a su vez, permite tomar decisiones más informadas y elegir a los candidatos que mejor representan los valores de los votantes. Para saber más sobre los múltiples usos de la retórica que los políticos pueden aprovechar para influir en la opinión pública, no deje de explorar el resto de esta serie sobre el lenguaje político.
