Lingüística forense es el uso de la lingüística aplicada en el ámbito jurídico. Esta definición es extremadamente amplia, pero también lo es el propio campo de estudio. Quizá sea más fácil examinar las dos palabras por separado. Lingüística forense es cuando se utiliza la ciencia para resolver una cuestión jurídica. Lingüística es el estudio científico del lenguaje escrito y hablado.
Por lo tanto, la lingüística forense se utiliza cada vez que se examina científicamente el lenguaje escrito o hablado para determinar la verdad en un tribunal u otro procedimiento legal. Aplicaciones prácticas incluyen los casos en los que los detectives intentan determinar quién es el autor de una nota de rescate o de quién es la voz que se escucha en el audio grabado durante una venta de drogas.
Las palabras que utilizamos los seres humanos, ya sean escritas o habladas, siempre llevan el rastro de las personas que las utilizan. Podría compararse esto con una huella dactilar, o recordar el hecho de que la mayoría de las personas reconocen instantáneamente la voz de su madre. A pesar de que hay miles de millones de seres humanos en el planeta, todos hablamos y escribimos de formas únicas. Es esta singularidad la que buscan los lingüistas forenses cuando utilizan el lenguaje para resolver crímenes, demostrar la inocencia de los acusados injustamente o determinar la verdad en cualquier escenario legal.
Jon Svartvik – autor de Las declaraciones de Evans: Un caso para la lingüística forense
La frase «Lingüística forense» fue utilizada por primera vez en 1968 por un profesor de lingüística llamado Jon Svartvik en su libro titulado Las declaraciones de Evans: A Case for Forensic Linguistics. Esto es en realidad algo sorprendente a la luz del Código de Hammurabi, que es la primera ley del mundo, escrita en algún momento entre 1792 y 1750 a.C. Es sorprendente porque los humanos han estado escribiendo, hablando y haciendo leyes durante varios miles de años. Resulta difícil imaginar que sólo recientemente hayamos generado un término para el análisis del lenguaje en su relación con el derecho. En realidad, la lingüística forense es un campo nuevo sólo de nombre. Dos ejemplos antiguos son pertinentes aquí, uno relacionado con el lenguaje hablado y el otro con el lenguaje escrito.
Un ejemplo bíblico
Shibboleth vs Sibboleth – Jueces 12:6
Roger Shuy está ampliamente considerado como uno de los punteros de la lingüística forense. Shuy se refiere a menudo a Jueces 12:6 como el primer uso registrado de la lingüística forense en la práctica. En este pasaje, los galaaditas se enfrentan a la tarea de eliminar a los fugitivos efraimitas de entre ellos después de derrotarlos en la batalla.
Para ello, los hombres de Galaad pedían a los de Efraín que dijeran la palabra «Shibboleth» para escuchar su acento. Los hombres de Efraín eran incapaces de decir la palabra correctamente y la pronunciaban «Sibboleth», indicando a los galaaditas que eran impostores. Como resultado, los galaaditas fueron capaces de averiguar la identidad de estos hombres usando una sola palabra.
La donación de Constantino
Santi Quattro Coronati, Dominio público, vía Wikimedia Commons
La Donación de Constantino es un documento falsificado que utilizó el papado para afirmar su soberanía sobre Roma y el mundo entero. A partir del año 800 de nuestra era, la Iglesia Católica afirmó que el emperador romano Constantino había escrito el documento en el año 315 de nuestra era, que otorgaba el poder al papa Silvestre I, como agradecimiento a Silvestre por curar la lepra de Constantino. Sin embargo, Constantino no sólo concedió supuestamente autoridad a Silvestre, sino a todos sus sucesores hasta el final de los tiempos. Así, la iglesia católica continuó abusando de la falsificación durante varios cientos de años para reclamar el poder.
No fue hasta 1440 CE que el sacerdote y filósofo italiano Lorenzo Valla desacreditó el documento como una falsificación. Valla llegó a la conclusión de que el latín utilizado en el documento estaba demasiado mal escrito para haber sido escrito por un emperador romano del siglo IV. Más concretamente, Valla se centró en el uso de la palabra «sátrapa», que aún no habría estado en el vocabulario de alguien del siglo IV. Al fijarse en los detalles del lenguaje, Valla empleó esencialmente las mismas habilidades que utilizan los lingüistas forenses para deslegitimar la Donación de Constantino hace casi 600 años.
Un secuestro en Ohio
Roger Shy, mencionado anteriormente, llegó a destacar en el campo de la lingüística forense y a menudo se le pedía ayuda para resolver casos criminales. En 1979 Shuy fue llamado para examinar una nota de rescate en Appleton Ohio en la que se leía:
«¿Quiere volver a ver a su preciosa niña? Ponga 10.000 dólares en efectivo en una bolsa de pañales. Ponlo en el cubo de basura verde en la franja del diablo en la esquina de la 18 y Carlson. No traigas a nadie. ¡¡Nada de Kops!!
Hay dos elementos clave en esta nota que llevaron a Shuy a deducir rápidamente más información sobre quién podría ser el secuestrador.
En primer lugar, el término «franja del diablo» es un nombre especialmente específico que se utiliza para describir la zona de césped que se encuentra entre una acera y una calzada. De hecho, este nombre es tan específico que sólo se utiliza en Akron, Ohio.
En segundo lugar, Shuy observó que mientras que las palabras «Kops» y «Kan» estaban mal escritas, palabras más difíciles como «pañal» y «precioso» estaban escritas correctamente. Esto era una señal de alarma que indicaba a Shuy que lo más probable era que el secuestrador tuviera estudios y sólo hubiera escrito «Kops» y «Kan» incorrectamente para hacer creer a la policía que era inculto.
En consecuencia, Shuy preguntó a la policía si alguno de sus sospechosos era un hombre culto de Akron, Ohio. Efectivamente, la policía tenía un sospechoso que se ajustaba perfectamente a la descripción. Al ser interrogado, confesó.
El caso de Charlene Hummert
En el asesinato de Charlene Hummert, un lingüista llamado Dr. Robert Leonard observó matices en el estilo de escritura del asesino que ayudaron a resolver el caso. Estos detalles permitieron a Leonard confirmar que varios documentos diferentes habían sido escritos por la misma persona.
Brian Hummert, el cónyuge de Charlene, había escrito dos documentos que la policía denominó «La carta del asesino en serie», y «La carta del acosador» durante la investigación. Fueron escritas con la intención de engañar a la policía. La carta del acosador comenzaba sospechosamente con esta frase inicial: «Yo maté a Charlene Hummert, no su marido».
El Dr. Leonard notó distintos patrones en los documentos escritos para confundir a la policía, y la forma en que Brian Hummert había escrito en los documentos que había escrito en su propio nombre. Hubo dos cosas distintas que Brian Hummert hizo al escribir en estos textos nefastos y en escritos confirmados como suyos.
En primer lugar, Brian Hummert utilizó un recurso literario llamado «repetición irónica» en ambos documentos. Un ejemplo bien conocido de esto viene de Benjamin Franklin: «Aquel que puede componerse a sí mismo, es más sabio que aquel que compone libros.» Aquí, Franklin está usando la palabra «componer» de dos maneras diferentes. Una forma de componer es en referencia a una persona que cuida de su vida interior. La otra versión es en referencia a alguien que literalmente escribe un libro. Es irónico porque se repite la misma palabra, pero el significado en ambos casos es muy diferente. Hemos optado por excluir aquí ejemplos concretos de la repetición irónica de Hummert, ya que las imágenes son algo gráficas. Basta decir que Hummert utilizó este recurso literario en escritos confirmados como suyos, así como en escritos que había escrito bajo otro nombre.
En segundo lugar, Brian Hummert contraía sus verbos de una forma única que revelaba su identidad. Al escribir las palabras «Yo soy», Hummert optó por no contraer las dos palabras. Sin embargo, cuando escribía formas de verbos similares en negativo, Hummert optaba por contraer «don’t» o «won’t». Al reconocer las elecciones estilísticas de Hummert, el doctor Leonard pudo concluir que todos los documentos habían sido escritos por la misma persona. Como resultado, Hummert fue declarado culpable.
La inocencia de Antwaun Cubie
La lingüística forense se utiliza ahora no sólo para condenar a las personas, sino también para demostrar la inocencia de los acusados injustamente. Aunque el caso aún está en proceso de revisión, Antwuan Cubie es muy probablemente inocente, y la lingüística forense se está utilizando para sacar a la luz los hechos.
En 1996 Antwuan tenía sólo 18 años cuando fue acusado de disparar a su amigo en Chicago. En 1999 ya había sido condenado a cadena perpetua. La prueba en cuestión es una confesión mecanografiada de dos páginas, supuestamente dictada por Cubie. Sin embargo, lo único que escribió Cubie fue la firma debajo de los dos párrafos. Cubie afirma que, tras ser golpeado por la policía hasta la extenuación, pidió llamar a su madre. Los policías le dijeron que sólo podría hacerlo si firmaba y fechaba un documento. Cubie firmó una página en blanco que luego se utilizó como firma de la supuesta confesión.
La policía afirmó que la confesión fue dictada por Cubie y luego mecanografiada palabra por palabra. Sin embargo, al comparar la escritura de la confesión escrita con otros escritos conocidos de Cubie, aparecen discrepancias evidentes. Tomemos por ejemplo esta frase de la confesión mecanografiada: «Conocí a Jeremy en la Avenida Cass y la calle 63 en Westmont a una hora desconocida el sábado 1 de junio». Es muy improbable que un joven de 18 años utilizara la frase «a una hora desconocida», especialmente si estuviera hablando en voz alta.
Del mismo modo, el uso de la palabra «entonces» a lo largo de la confesión es sospechoso. Tomemos por ejemplo esta frase «Yo entonces le dije a Jeremy que moviera su jeep hasta el final del callejón», así como esta frase «ambos entonces entramos en el edificio después de tocar el timbre de Jamie».
Cada vez que se utilizaba la palabra «entonces» en la confesión mecanografiada, seguía al sujeto de la frase. Si se compara con los otros escritos conocidos de Cubie, que suman un total de 3256 palabras, esta forma de utilizar la palabra «entonces» no se encontró ni una sola vez. Cuando Cubie utilizaba la palabra «entonces», lo hacía siempre en un sentido más coloquial, es decir, precediendo al sujeto de la frase.
Lo que es más alarmante es el hecho de que este uso de la palabra «entonces» se parece mucho a los escritos del detective que testificó contra Cubie en su juicio. Cabe señalar que, antes de su detención en 1996, Antwuan Cubie no tenía antecedentes penales. El uso de la lingüística forense para liberar a inocentes se está generalizando a medida que el campo madura.
El derecho a un intérprete
Es imposible sobrestimar la importancia de contar con un intérprete durante el proceso judicial. Esto crea dificultades que son especialmente frecuentes en países predominantemente anglófonos con una gran población inmigrante. Ya es difícil para alguien trasladarse y ganarse la vida en un país donde no se habla su lengua materna. Sin embargo, los procedimientos judiciales y la jerga jurídica utilizan una versión mucho más complicada del inglés, lo que a menudo pone a la gente en desventaja cuando se les acusa o se les imputa una actividad ilegal.
El condado de Cook (Illinois), donde se encuentra Chicago, es solo un ejemplo del desequilibrio entre los intérpretes de los tribunales y las personas cuya lengua materna no es el inglés. En 2021, la población del condado de Cook se calculaba en 5.173.146 habitantes, con una estimación de 35% de esa población que hablaba un idioma distinto al inglés en casa. En 2019, el condado solo contaba con 29 intérpretes a tiempo completo. Sin embargo, uno de los tribunales más concurridos del condado, el Daley Center, tiene ocasión para una media de 66 intérpretes diarios.
Censo del condado de Cook, Illinois – Familias y modalidades de vida
Este problema no es en absoluto nuevo. En 1974, una mujer acusada de apellido Macias fue llevada ante un magistrado alrededor de las 2:00 am. Macías no hablaba inglés en absoluto, pero fue acusada de agresión con agravantes y de llevar un arma oculta. Incapaz de explicarse, Macías no pudo comunicar el hecho de que no tenía antecedentes penales, que llevaba cuatro años trabajando y que era madre de un niño de tres años, que estaba en casa con una niñera en el momento de su detención.
Este es sólo un ejemplo entre miles, y Estados Unidos no es el único país al que afecta este asunto. La UE en general, Nigeria y Australia sufren respectivamente problemas similares.
Conclusión
La Lingüística Forense es un vasto campo de estudio, y uno que es realmente imposible de ignorar. Dado el hecho de que la humanidad siempre ha utilizado y utilizará el lenguaje mientras existamos, la Lingüística Forense solo adquirirá más importancia. El uso constante de teléfonos inteligentes para mediar en nuestra comunicación a través de texto y vídeo cada vez con más regularidad, significa que la Lingüística Forense tendrá que ampliarse y mantenerse al día. El lenguaje y el derecho son dos elementos esenciales de la vida cotidiana de la humanidad. Tanto si se utiliza para acusar a los culpables como para limpiar el nombre de los inocentes, la Lingüística Forense será cada vez más sofisticada.
