Tres simples errores de traducción que resonaron a través de la historia

La humanidad siempre ha necesitado comunicarse entre culturas. Esta necesidad a menudo está motivada por la investigación científica, el comercio, las negociaciones políticas o la traducción de textos religiosos. Sin embargo, los diferentes idiomas del mundo siempre han representado posibles problemas de mala interpretación. Hay ocasiones en que estas malas traducciones tienen resultados sin importancia, y otras en que tienen consecuencias casi catastróficas.

Aquí analizaremos tres momentos en la historia en los que las malas traducciones tuvieron consecuencias palpables. Trataremos estos tres casos del menos al más significativo.

Moisés y sus cuernos

Si usted visita la Basílica de San Pedro en Roma, puede ver una estatua de Moisés que data de entre 1513-1515. La estatua fue esculpida por Miguel Ángel y muestra a Moisés con las Tablas de la Ley, una expresión severa, y cuernos que emergen de su cabeza.^[1] Sí, cuernos. De hecho, no solo la representación de Moisés de Miguel Ángel lo muestra con cuernos. Era bastante común durante el Renacimiento representar a Moisés con cuernos.^[2]

El origen de esta confusión proviene de Éxodo 34:29. En este pasaje, Moisés acababa de regresar de su encuentro con Yahvé en el monte Sinaí y la piel de su rostro “qaran-ed”. “Qaran” es una transliteración de la palabra hebrea “קָרַן”, y tiene dos posibles significados. El primero es “emitir rayos” y el segundo “mostrar o tener cuernos”.^[3] Esto puede parecer extraño al principio, pero recuerde que el inglés está lleno de homógrafos, es decir, palabras con la misma ortografía pero diferentes significados.^[4] Un ejemplo es “bear”, que puede significar “soportar” o referirse al mamífero “oso”.^[5]

Así, dos traducciones de la Biblia hebrea abordaron cómo traducir la palabra “qaran” a sus respectivos idiomas: la Aquila y la Vulgata. La Aquila es una traducción al griego del siglo II d.C., y la Vulgata es una traducción al latín del siglo IV d.C. Ambas decidieron traducir “qaran” como “con cuernos”.

Puede parecer obvio ahora que la Biblia no intentaba describir a Moisés con cuernos saliéndole del rostro. Sin embargo, en la Biblia, la única otra vez que se usa la palabra hebrea “קָרַן” como verbo, es en el Salmo 69:31. En ese caso, sí se describe a “un toro con cuernos y pezuñas”.^[6] Por lo tanto, no es descabellado que la Aquila y la Vulgata tradujeran la palabra como “cornudo”. Basándose en el Salmo 69, que es mucho más claro en su uso del verbo, describir a Moisés con cuernos fue un intento de ser fiel al texto.^[7] Cabe señalar además que ciertos dioses del Antiguo Cercano Oriente a menudo eran representados con cuernos.^[8]

Entonces, la Aquila y la Vulgata no fueron traducidas por locos. Más bien, podemos entender esta mala traducción como el resultado de un esfuerzo demasiado entusiasta por ser fiel al texto bíblico. En cualquier caso, “resplandecer” es ahora la traducción aceptada del versículo.^[9] Aunque las cientos de representaciones de Moisés con cuernos pueden parecer graciosas, al menos no infunden miedo. No se puede decir lo mismo de la siguiente mala traducción.

Vida inteligente en Marte

En la segunda mitad del siglo XIX, Giovanni Schiaparelli se convirtió en uno de los astrónomos más confiables del mundo.^[10] Esto se debió en parte al uso de un instrumento muy potente: el telescopio Merz de 22 cm de diámetro. Este telescopio reemplazó a instrumentos anteriores del observatorio de Brera, en Milán, que tenían alrededor de un siglo de antigüedad.^[11] En 1877, Marte pasó muy cerca de la Tierra. Esta proximidad, combinada con el nuevo telescopio, le dio a Schiaparelli una oportunidad única para observar Marte.^[12]

Al observar Marte, Schiaparelli dibujó mapas del planeta que mostraban líneas largas y rectas en su superficie. Schiaparelli describió esta red de líneas como “canali” en italiano. La palabra italiana en realidad significa “canal” natural o “conducto”, pero fue mal traducida al inglés como “canal” artificial.^[13] La palabra “canal” en inglés implica casi siempre que ha sido construido por seres humanos.^[14] Es importante señalar aquí que el Canal de Suez acababa de completarse en 1869, lo que intensificó el interés público por los canales hechos por el hombre.^[15]

En ese momento, los dibujos de Schiaparelli fueron considerados los más confiables porque tenía el mejor equipo y sus mapas eran más precisos que otros disponibles.^[16] La autoridad de Schiaparelli, junto con el entusiasmo por los logros de la ingeniería moderna, encendieron la imaginación de Percival Lowell cuando leyó la palabra mal traducida como “canal” en 1895.^[17]

Lowell, un astrónomo adinerado de Boston, construyó un observatorio privado en Flagstaff, Arizona. Desde ahí, se dedicó a estudiar la superficie de Marte. Lowell llevó la mala traducción al extremo, concluyendo que los “canales” habían sido construidos por vida inteligente marciana para irrigar el planeta. Incluso publicó un libro titulado Mars and Its Canals.^[18]

Esta mala traducción, junto con la supuesta evidencia, influyó en la imaginación de H.G. Wells, quien publicó La guerra de los mundos en 1898.^[19] La premisa era que seres inteligentes de Marte invadían la Tierra y tomaban el control con violencia.^[20] En 1938, la mala traducción de Lowell sobre “canali” y la novela de Wells culminaron en consecuencias reales cuando Orson Welles transmitió una versión adaptada de la novela en la radio. Aunque el programa era ficción, el público estadounidense creyó que era una transmisión real de una invasión alienígena.^[21] El realismo del programa causó pánico masivo.

Podemos trazar una línea de influencia desde las observaciones de Schiaparelli hasta la transmisión de Welles. La mala traducción de “canali” como “canal” animó la imaginación de Lowell, quien creyó que había vida inteligente en Marte. H.G. Wells fue influenciado por Lowell y escribió su novela. Esto eventualmente llevó a la transmisión radial de Welles, que tuvo que ser investigada por la Comisión Federal de Comunicaciones, aunque finalmente se determinó que no había mala intención.^[22]

Básicamente, se puede argumentar que si “canali” simplemente se hubiera traducido como “conductos” en lugar de “canales”, nada de esto habría sucedido.

El joven asesino George Washington

Otra mala traducción tuvo consecuencias más tangibles que el aparente encuentro cercano de Estados Unidos con marcianos. Esta mala traducción ocurrió entre un joven George Washington y las fuerzas francesas en el Valle del Río Ohio.

Antecedentes: a mediados del siglo XVIII, los franceses eran dueños de gran parte de Canadá y del territorio de Luisiana, y querían controlar el vasto espacio entre ambos. Para 1754, los franceses estaban construyendo fuertes al norte del Ohio y avanzaban lentamente en esa dirección. Al mismo tiempo, la Compañía del Ohio de Virginia deseaba que familias estadounidenses se establecieran en el valle del río Ohio y avanzaran hacia el oeste. Los franceses vieron este movimiento como un intento deliberado de dividir sus dos territorios.

Además de la lucha por el poder entre las fuerzas francesas y británico-estadounidenses, también existía tensión entre los pueblos indígenas que se aliaban con los franceses y los que se aliaban con los británicos.^[23]

Hasta ese momento, Washington nunca había estado en combate directo y tomaba sus decisiones militares de un guerrero iroqués llamado Tanacharison, también conocido como el “Rey Medio”.^[24] El 28 de mayo de 1754, después de lo que Washington describió como “una marcha bajo una lluvia intensa” durante la noche, él y Tanacharison rodearon a soldados franceses en una quebrada alrededor de las 7 a. m. Probablemente debido a la inexperiencia de Washington, fue visto accidentalmente por los franceses, lo que causó pánico y un tiroteo. Se dice que fue imposible saber quién disparó primero.

Los franceses quedaron atrapados entre los soldados británicos por un lado y los guerreros iroqueses por el otro, lo que los motivó a rendirse.^[25] Sin embargo, antes de que Washington pudiera aceptar formalmente la rendición, Tanacharison se acercó a un alférez francés llamado Jumonville y “le golpeó repetidamente en la cabeza con un hacha”.^[26] Un soldado francés logró escapar y reportó la muerte de Jumonville y otros 9 soldados franceses.^[27] Francia acusó entonces a Washington de haber liderado un ataque no provocado.^[28] En represalia, los franceses atacaron el 3 de julio. Washington y sus hombres estaban en clara desventaja y se rindieron al anochecer.^[29]

Aquí entra la mala traducción. Al igual que en la marcha nocturna del 28 de mayo, esta batalla ocurrió bajo lo que Washington llamó “la lluvia más tremenda que se pueda imaginar”.^[30] Los franceses ofrecieron términos de rendición a Washington, quien exigió que estuvieran por escrito. Sin embargo, llovía tanto que apenas se podían leer.

Van Braam era uno de los pocos soldados de Washington que hablaba francés. Solo él podía interpretar los términos porque los había escuchado directamente de un oficial francés. Van Braam era holandés, por lo que ni el francés ni el inglés eran sus lenguas maternas. Mientras traducía al vuelo, cometió un error en el Artículo 7 de la capitulación. El artículo en cuestión empieza: “Y como los ingleses tienen en su poder a un oficial, dos cadetes y a la mayoría de los prisioneros hechos en el asesinato de M. de Jumonville…”^[31]

Sin embargo, Van Braam, probablemente traduciendo del francés al holandés y luego al inglés bajo la lluvia, malinterpretó “asesinato” como “muerte” o “ataque”.^[32] Washington firmó los términos sin saber que estaba asumiendo la responsabilidad del “asesinato” de Jumonville.^[33] Así, admitió por escrito haber atacado a Francia, aunque Gran Bretaña y Francia no estaban oficialmente en guerra. Francia aprovechó esto como propaganda. Como se mencionó antes, Francia ya tenía interés en controlar América del Norte. Por ello, se ha argumentado que esta mala traducción fue el combustible que encendió la chispa que llevó a la Guerra Franco-Indígena.^[34]

Ya fuera por la lluvia o por tensiones políticas preexistentes, la mala traducción de “asesinato” probablemente provocó la Guerra Franco-Indígena. Si no fue su causa directa, la admisión accidental de Washington ciertamente la favoreció.

En cada uno de estos tres ejemplos, hay un patrón común: las malas traducciones son amplificadas por contextos culturales, políticos o tecnológicos, y por lo general también por cierta dosis de imaginación o negligencia. Estos casos son solo algunos entre muchos errores de traducción que han resonado a través de la historia. Una lección clara emerge de estas historias: siempre es importante contar con un buen traductor.